Rachel Wong : efishery 사기 설립자 고백, 자기 정당화 대 변명, & Civil vs. 범죄 스타트 업 생태계 결과-E567

"책임은 그들에게 봉사 할 수있는 능력을 줄이는 것을 의미하는 것은 아니지만, 재정적 고통이든, 임시 정학이든, 적어도이 숫자에 대한 책임에 대한 책임에 대한 조사에 대한 조사가 있어야합니다. Thumb Chicken은 매우 범위가 높았던 보고서를 작성했습니다. 무작위로 스스로 선택해야합니다. 저는 이것이 정말로 중요한 요점이라고 생각합니다. 나는 우리가 이것을 추가 할 수 있기를 바랍니다. -Rachel Wong, 스타트 업 변호사

"그래서 저의 관점은 대중의 고백, 명확한 사실, 명확한 사실, 명확한 종이 트레일, 자신의 말로 자신의 말에 대한 집행 조치가 없다면, 그가 어떻게했는지, 왜 그 일을했는지 ​​설명합니다. 그리고 아무도 인도네시아에서 그를 조사하지 않았다면, 회사가 거주지에 있었기 때문에, 그 회사가 상대적으로 상당한 투자자가 어디에 있었는지, 나는 오하이시스가있을 것입니다. 나쁜 사과는 스코틀랜드가없는 것을 떠나기 때문에 이제 체계적인 신뢰 부족입니다. " -Jeremy AU, Brave 동남아시아 팟 캐스트의 호스트

"그래서 나는 그때까지 내가 조금 더 대담했던 또 다른 예를 제기 할 것입니다. 아마도 나는 아마도 7 년, 8 년이 지났기 때문에 아마도 8 년이 지났기 때문에 조금 더 대담했습니다. 나는 내 자신의 스타일을 기획 할 수있는 능력이 있었기 때문에 약간 대담했습니다. 그리고 나는 실제로 투자자에게 거래를하지 말라고 말했습니다. 내가 선택한 것은 합법적이지 않은 것이 아니 었습니다. 나는 합법적 인 실사를하기 위해 약혼했습니다. 함께 보상, 매년 50 만 달러를 지불해야합니다. -Rachel Wong, 스타트 업 변호사

Jeremy Au 와 Rachel Wong은 체계적인 사기에 대한 Efishery의 설립자의 공개 고백을 풀었다. 그들은 문화적 압력, 생태계 격차 및 잘못 배치 된 투자자 신뢰가 어떻게 낙진에 기여했는지에 대해 뛰어 들었습니다. 그들은 국경 간 집행의 도전, 전통적인 실사의 한계, 동남아시아의 스타트 업 명성에 대한 실제 결과에 대해 논의합니다. 그들은 함께 창업자, 투자자 및 규제 기관이 다음주기에서 신뢰와 탄력성을 재건하기 위해 이러한 실패로부터 배워야하는지에 대해 생각합니다.

1. 창립자는 공개적으로 고백했다 : Efishery CEO는 Bloomberg 인터뷰에서 위조 숫자에 대한 인터뷰에서 범죄 및 민사 법적 위험에 직접 노출시켰다.

2. 국경 간 집행은 약합니다 : Rachel은 강력한 지역 집행이나 해외 자산이 없으면 신흥 시장의 설립자에 대한 처벌은 실행하기가 어렵다고 설명합니다.

3. 정규화 된 사기의 문화 : 창립자는 인도네시아 신생 기업들 사이에서 일반적인 관행이라고 주장함으로써 가짜 숫자를 정당화했지만, 제레미와 레이첼은이 변명을 거부했다.

4. 투자자와 감사인은 사기를 놓쳤다.

5. 공리주의 도덕성 합리화에 사용 : 창립자는 사기를 주장함으로써 어부와 직원을 도왔으며, 레이첼은 위험한자가 조명으로 비판을 받았다.

6. 민사 소송은 거의 없다 : 그들은 값 비싼 소송, 낮은 회복 확률 및 투자자들 사이의 조정 문제로 인해 민사 소송이 불가능하다고 지적했다.

7. 남은 아시아의 스타트 업 신뢰성 위험 : 두 사람은 규제 당국 이이 명확한 경우에 행동하지 않으면이 지역에 대한 신뢰와 투자에 장기적인 손상을 일으킬 것이라고 주장합니다.

(00:51) Jeremy Au : 이봐, 레이첼. 만나서 반가워요.

(00:53) Rachel Wong : 이봐, 제레미. 만나서 반가워요.

(00:56) Jeremy Au : 우리는 우리를 토론하고 (01:00) 토론하고 Efishery 창립자 인 Gibran에 관한 흥미로운 기사가 ​​있었기 때문에 함께 모였습니다. 그는 고백을했습니다. 그의 E Fishery Unicorn을 위해이 3 억 달러의 붕괴로 결과를 어떻게 위조했는지 설명하십시오.

(01:14) 그리고 이것은 Bloomberg에 출판되었으므로, 나는 이것을 누구와 토론하기에 좋은 변호사가 될 ​​것인가? 

(01:18) Rachel Wong : 첫째, 투자가 진행 중이며 아마도 그것을 원하거나 아마도 좋은 전술이라고 생각할 때 그가 공개 자백을하고 있다는 사실에 놀랐습니다.

(01:30) 동정 투표권을 얻으십시오. 그러나 나는 누가 그를 조언하고 있는지 전혀 모른다. 그 외에는 순수한 어리 석음입니다. 

(01:36) Jeremy Au : 왜 당신의 관점에서 순수한 어리 석음입니까?

(01:39) Rachel Wong : 우리는 종종 조사를 받고있는 사람들이 이러한 진술을 듣는 것을 듣거나 변호사는 조사 관점에 대해 언론에 아무 말도하지 말라고 권고했습니다.

(01:51) 나는 그가 범죄와 민사 조사에 모두 노출 될 것으로 기대합니다. 사람들은 자신이 (02:00) 책을 골랐다면, 나는 그가 확실히 가지고 있다고 상상할 것입니다. 최소한 사기에 대해 책임을지고 있습니다. 그리고 민사는 예를 들어, 자신의 능력 중 최선을 다해 회사를 운영하고 투자자가 실사를 할 때 법원 대리 및 보증을하는 등 많은 계약자 의무와의 주주 계약의 당사자 였기 때문에 민사.

(02:24) 그리고 나는 우리가 어떤 것인지에 대해 매우 조심하기 때문에 이러한 조사가 문을 닫기 전에 미디어에 이야기를 나눌 수 있기를 원했습니다. 우리는 그것을 발견 과정이라고 부릅니다. 사람들이 반대편에 증거를 제시하고 한 번에 무슨 일이 일어나고 있는지, 무슨 말을 했습니까?

(02:43) 어떻게 자신을 방어하고 있습니까? 그래서 블룸버그에게 생각해내는 것은 오히려 용감합니다. 어쩌면 그는이 기사에 엄청난 돈을 받았을 것입니다. 나는 비용이 자신을 곤경에 빠뜨리는 것을 상상할 것입니다. 

(02:57) Jeremy Au : 맞아요?

(02:58) (03:00) 말 그대로,이 기사에서 그는 가짜 번호를 그의 재무 보고서에 꽂았다 고 말합니다. 

(03:06) Rachel Wong : 정확히.

(03:07) Jeremy Au : 주어졌습니다. 예. 그는 말 그대로 이것을 말했습니다. 당신이 말했듯이, 당신이 말했듯이, FTX의 SBF는 정말 알지 못했기 때문에 마음이 날아 갔을 때 마음이 날아갔습니다. 응. 그리고 당신은 그것을 알고 있습니다. 실제로 재무 관리, 모든 것과 같은 역사가 있습니다. 예. 그 변호사들은 바쁘지만, 내가 직접 A, B, C를했던 것처럼, 나는 그가 말 그대로 내가 그렇게했다고 말한 마음과 같았습니다. 그 후 그는 거울을보고 자신을보고 있다고 말했다. "당신이 무언가 잘못을 할 때, 당신은 자신을 자랑스럽게 생각하지 않는다는 것을 알고 있습니다."

(03:34) 그래서 나는 그것이 너무 이상하다고 생각했습니다. 합법적으로 그는 고백하고 자신이 그렇게했다고 말했습니다. 따라서 이것은 모든 조사의 발견 단계입니다. 

(03:43) Rachel Wong : 예. 솔직히 말해서,이 뉴스에 대해 처음 들었을 때, 나는 CEO로서 모든 단일 라인 항목을 살펴볼 수 없기 때문에 의심의 여지가있었습니다.

(03:53) 때때로 순전히 태만 일 때가 있지만, 심한 과실은 (04:00) 훨씬 더 높은 임계 값입니다. 때로는 순수하고 회사를 운영하고 있습니다. 너무 빨리 성장하고 있습니다. 도울 수 없습니다. 그러나 당신이 당신이 속이고 매우 흑백 방식으로 당신이 매우 공개적으로 인정할 때, 지금 당장 고소에 대해 생각할 수있는 유일한 사람은이 문제에서 벗어나고 싶다면

(04:18) 기자들은 그들이 당신이나 무언가를 잘못 인용했다고 말합니다. 그 결과, 나는 당신이 자신을 뜨거운 옷을 입었다 고 생각하지만, 그가 말하는 이유는 몇 가지가있을 수 있습니다. 어쩌면 그는 단지 그의 이야기를 나누고 싶어하지만, 가장 부정적인 결과가 이미 왔다고 생각하는 것은 순진 할 수 있습니다.

(04:34) 또한 시행 가능성의 경우 일 수도있다. 그에게 투자하는 많은 회사는 국제 투자자이기 때문입니다. 그들은 인도네시아 외부에 있습니다. 그는 아마도이 시점에서 여전히 인도네시아에있을 것입니다. 그래서 그는 아마도 생각하고있을 것입니다. 이 이야기에 대해 이야기하고, 더 많은 언론의 관심을 끌고, 아마도 다음과 같은 경우도 있습니다.

(04:54) 나는 법 집행 기관이 (05:00) 집행 방향을 지나갈 수 있다고 생각하지 않습니다. 예를 들어, 그들은 싱가포르의 회사를 판결로 보유하고 있습니다. 싱가포르에서 출시되었습니다. 금전적 또는 범죄자 같은 형벌을 집행하고자하는 사람들은 국경 간 집행 과정을 찾아야 할 것입니다. 이는 자신의 이야기를 공유하는 것이 편한 느낌이 들었을 때 마음을 겪었습니다.

(05:21) 

(05:21) Jeremy Au : 까다 롭습니다. 그래요.

(05:22) Rachel Wong : 인도네시아에 인도네시아 기업을 투자하는 까다로운 부분. 나는 당신이 버전의 Bahasa 번역이 필요하거나 항상 영어 버전을 무시해야한다고 생각합니다.

(05:34) 인도네시아 당과 합의를 원한다면 인도네시아 법에 의해 통제되어 법적 불확실성을 알고 있지만, 인구가 많고 인구가 많은 인도네시아와 같은 국가가 많은 투자자들이 시장에 출시했을 것이라는 경제적 잠재력을 인식 할 가능성이 있습니다. 

(05:53) 그러나 집행에 관해서는, 우리가 말할 때 집행이 시작됩니다. (06:00) 우리는 은행 계좌를 동결하거나 감옥에 갇히게 하거나이 긴 형사 재판 또는 민사 재판으로 보내 드리겠습니다. 이 회사에 자산이 없으면 조금 더 어려워 질 수 있습니다.

(06:10) 싱가포르와 같은 나라 나 그들이 기반을두고 있다고 가정 해 봅시다. 

(06:13) Jeremy Au : 예. 그래서 그가 언급 한 것들에 대해 그가 기여하고 있다고 생각한 것들에 대해 이야기합시다. 그가 말한 첫 번째 것은 인도네시아에서 다른 사람들도 그렇게하고 있다고 느꼈다는 것입니다.

(06:25) 그는 인용문을 인용했다. 그래서 그는 낙담하고 연방 인도네시아 창립자들에게 ​​어떻게 새로 모인을 제기 할 수 있었는지 물었습니다. 팁은 모호하고 코딩되었지만 Gibran이 취한 대답은 본질적으로 숫자를 새롭게하는 것이 었습니다.

(06:42) 그들은 나에게 숫자를 마사지하고 그들이하는 성장 해킹 이니셔티브를 가지고 있으며, 일반적으로 기금 모금 전에 그렇게한다고 말했다. 그는 자신이 틀렸다는 것을 알았지 만 다른 사람들이하고 있다고 느꼈고 여전히 잘하고 있고 결코 잡히지 않았습니다. 당신은 그것이 정말로 (07:00) 잘못되었는지에 대해 질문합니다.

(07:00) Rachel Wong : 예, 나는 그들이 마사지라는 단어를 사용했다는 사실을 좋아합니다. 나는 실제로 마사지를 좋아하지만이 맥락을 사용할 때는 아닙니다. 당신은 나를 이길 수있었습니다. 예를 들어, 결혼 할 수 있다고 말합니다. 오, 모두가 배우자를 속이고 있으므로 배우자를 속일 수 있습니다. 나는 그것이 있다고 생각한다.

(07:14) 이것들은 내가 연주하는 매개 변수입니다. 이것은 내가 희망하는 곳입니다. 숫자를 마사지하는 것과 마찬가지로, 이것은 이것이 그들이 실제로 경험하고있는 것입니다. 그러나 한동안 VC에 있었고 스타트 업을 발견 한 사람에게서 나온 것입니다. 

(07:31) Jeremy Au : 그래서 그가 말하는 두 부분이 있다고 생각합니다.

(07:33) 첫 번째 부분은 그의 방어입니다. 그것은 다른 모든 사람들이 그것을하고 있기 때문에 나는 그것을합니다. 그리고 나는 항상 엄마처럼 나를 꾸짖는 것을 기억합니다. '이봐, 다른 사람들이 절벽에서 뛰어 내리고 있다면, 당신도 절벽에서 뛰어 내립니다.' 그리고 나는 아마 같을 것입니다. 그것은 약간의 수사적 질문입니다.

(07:48) 당신은 물었다, 맞습니까? 그리고 나는 그것이이 한쪽에서 내가 생각하는 도덕적 동등한 도덕적 방어 시도와 같은 분명하다고 생각합니다. 그리고 나는 당신이 한 레벨을 깊이 더 깊이 갈 두 번째 부분이 (08:00) 사실입니까? 인도네시아에서 사기가 더 널리 퍼져 있고 많은 사람들이 잡히지 않는 것이 사실입니까?

다시 말해서, 그것은 일반적으로 받아 들여지는 행동입니다. 그리고 나는 VC로서, 나는 솔직히 나쁜 책을 가진 창시자들을 보았다는 의미에서 그것에 대한 진실의 너겟과 같은 부분을 생각합니다. 그래서, 나는 그것을 보았고, 회계 잘못 관리 수준을 말하고 나는 외부 관점에서 선의의 관점에서 볼 때 더 널리 퍼져있는 것 같습니다.

(08:28) 싱가포르 및 신생 기업에 비해 인도네시아. 그러나 당신이 말했듯이, 그것은 여러 가지 이유의 기능입니다. 한 수준은 인도네시아의 신생 기업이 더 젊은 경향이 있다고 생각합니다. 둘째, 스타트 업 이해를하는 좋은 CFO 또는 회계사는 많지 않습니다. 그리고 이러한 많은 사업은 물리적 농민, 분산 물리적 자산처럼 취급하기 때문에 상당히 복잡합니다.

(08:47) 따라서 어느 정도까지 당신은 많은 움직이는 조각과 분명히 인도네시아의 디지털 인프라였습니다. 그리고 그들은 또한 기술을 가능하게하는 비즈니스 인 경향이 있습니다. 따라서 회계 시간 건설, 시작 성장률과 같습니다. 그래서, 외부에서 어느 정도 (09:00) 정도까지, 당신은 그냥 좋아요, 이것은 일치하지 않습니다.

(09:03) 나는 그것이 그 부분이라고 생각합니다. 그가 기본적으로 말하고 있다는 것입니다. 그의 주장은 인도네시아 스타트 업 생태계에 더 많은 사기가 있다는 것입니다. 

(09:09) Rachel Wong : 그것이 사실이라고 생각하십니까? 실리콘 밸리의 신생 기업이 숫자를 상당히 높이는 것을 좋아합니까, 아니면 현지화되었다고 생각하는 것입니다.

(09:20) Jeremy AU : 사실은 벤처 캐피탈을 높이려면 스타트 업 성장률이 필요하다는 것입니다. 그리고 그것은 매년 배가되거나 세 번의 것을 의미합니다. 그래서 인센티브 생태계는 사람들이 가진 VC 자금 조달 이정표 일 뿐이라고 생각합니다.

(09:36) Rachel Wong : 예.

(09:36) Jeremy AU : 더 길면 평가에 성장하는 데 시간이 더 걸립니다.

(09:40) 그러나 실제로, 나는화물이 VC의 범위라고 생각합니다. 그리고 우리는 미국에서 사기를 보았습니다. 우리는 Theranos와 함께 RD 주장과 제품 청구를했으며 그곳에 도착할 수 없었습니다. 미국 생태계에서도 사기가 발생한 것을 보았다고 생각합니다. 우리는 또한 동남아시아와 싱가포르 자체에서 자체 박람회 (10:00)가 있음을 알았습니다.

(10:00) 그래서, 나는 그것이 모든 생태계에서 사기가 일어날 수 있다고 생각하는 약간 까다로운 구성 요소라고 생각합니다. 질문을 반전하고 모든 생태계에서 신생 기업의 사기라고 말하는 것을 좋아한다면? 도관지도. 예. 독일어 10 억 달러 규모의 달링 지불금으로, Pav Gill이라는 싱가포르 변호사 내부 고발자에 의해 이루어졌습니다.

(10:19) 그래서, 나는 그것이 어느 정도까지 그것이 도덕적 동등성 주장을 이해한다고 생각합니다. 그렇다면 스타트 업 생태계에 사기가 있습니까? 예. 인센티브 구조와 이러한 스타트 업 설립자들은 규칙을 줄이기 위해 젊고 어리석은 독서 경향이 있기 때문에 거버넌스 통제 또는 재무 통제 및 회계 조언이 부족합니다.

(10:39) 그리고 마지막 층은 그가 인도네시아 생태계에서 우세하다고 말하는 것입니다. 

(10:43) Rachel Wong : 예. 그래서 나는 그가 인도네시아 생태계의 예에서 이것이 우세하다고 말하는 것이 조금 불공평하다고 생각합니다. 여기서 이것은 실제로 개발 도상국뿐만 아니라 다른 곳에서도 마찬가지입니다 (11:00).

(11:00) 그리고 나는 그것이 문화에 약간의 불신을하고 있다고 생각합니다. 외국 투자자들은 지상에서 일어나는 일에 대한 지식이 많지 않습니다. 이 숫자는 검증 할 수 없기 때문에 모두 함께 있습니다. 그러나 본질적으로, 해결해야 할 문제는 언급했듯이 국가에 맞는 명확한 회계 표준입니다.

(11:21) 현지 어부들이 정확하게 숫자를 키우는 것은 어려울 수 있습니다. 그래서 우리는 그것을 어떻게 해결합니까? 투자자들이 당신이보고있는 숫자를 볼 때 어떻게 자신감을 높일 수 있습니까? 위에 적용 해야하는 인증서가 있습니까? 따라서 일반적인 규칙은 디지털 계정이 필요하지 않으며 특정 임계 값에 도달하여 추가 인증서를 조정하고 추가 인증서를 수행하는 것입니다.

(11:46) 문화와 함께 있거나 모든 동료들에게 트렌드입니다. 그리고 다른 사람들은 또한 이정표를 달성하기 위해 열심히 노력하는 많은 훌륭한 스타트 업 설립자들을보고 있습니다. 나는 VC 투자를 통해 매우 높은 성장률에 대한 기대가 있음을 이해합니다. 그리고 나는 생각합니다.

(12:11) 그러면 우리는 성장률을 보지 않는 한 투자를 기꺼이 투자하지 않기 때문에 공정해야하며 스타트 업 설립자들이 그 이야기를 판매 할 것으로 기대합니다. 따라서, 그것은 당신이 이러한 것들을 기대하고 싶고이 이야기를 듣고 싶다면, 당신은이 모든 이야기가 현실적이기 때문에이 모든 이야기가 사실이 아니라는 것을 이해할 수 있어야하는 양방향 시스템입니다.

(12:37) 성인은 이해해야한다는 것은 이러한 필요성을 달성하기가 더 어렵다는 것입니다. 그리고 모든 유형의 투자로 우리는 위험을 감수하고 있습니다. 우리가 신청하는 가정 중 일부가 잘못되면 위험을 감수해야합니다. 그리고 나는 때때로 (13:00)에 대해 투자자들에게 같은 책임을지지 않고 창업자에게 모든 책임을지는 것이 조금 불공평하다고 생각하지만 확실하지 않습니다.

(13:01) 우리는 여전히 우리 자신을 알아 내고 있습니다. 

(13:03) Jeremy Au : 예. 나는 당신이 인도네시아 창립자들에게 ​​어떻게 불공평한지에 대해 당신이 말한 것을 좋아합니다. 내가 말할 것은 모든 생태계에는 항상 나쁜 사과가 있다는 것입니다. 오늘 싱가포르의 법원 사건이 싱가포르 스타트 업 설립자 또는 사기를 저지르고있는 대규모 심장 창립자를 위해 진행되고 있습니다.

(13:18) 미국에는 싱가포르 사람이 훔쳐서 많은 암호를 알고있는 것처럼 정확히 맞습니다. 그래서 나는 모든 생태계에 나쁜 사과가 많이 있다고 생각합니다. 그리고 내가 공평하게 할 말은 인도네시아에서 내 인도네시아 친구들이 당신이 나쁜 사과라면 결과가 적다는 느낌이 든다는 것입니다. 예. 당신이 미국에 있다면, 당신이 나쁜 애플이라면, 강력한 집행 시스템이 있다면, SEC는 당신을 따라 갈 수 있고, 정부는 기소 될 것이며, 민사 사건을 할 필요가 없습니다. 형사 고발을 할 수 있습니다. 그래서 나는 나쁜 사과가 더 멀리 도망 갈 수 있다고 생각합니다.

(13:50) 덜 성숙한 생태계에서. 나는 그것이 두 번째라고 생각합니다. 그러나 나는 그가 기본적으로 그것을 전체 생태계로 목표로 삼고 있다고 생각합니다. 예, 그리고 나는 그것이 일하고있는 훌륭한 창립자들이 너무 많기 때문에 너무 실망 스럽다고 생각합니다 (14:00). 

(14:01) 당신처럼, 

(14:01) 나는 그들의 모든 자금이 유럽 VC 또는 미국 VC라면, 나는 모든 지역 VC와 같을 것입니다.

(14:09)는 실사를했다. 그리고 그들은 감사인도 있었고, 이것을 잡지 못했습니다. 왜? 정확히 무엇을 할 수 있습니까? 성장 단계 투자자가 왜 신뢰할 수 있다고 생각할까요? 초기 단계 VC가 거버넌스를 세우고 재무 통제에 참여하고 명확한 관점을 갖기를 기대하는 신뢰의 체인이 있습니다.

(14:25) Rachel Wong : 예.

(14:26) Jeremy Au : 그리고 당신은 그 모든 분야를 알고 있습니다. 응.

(14:28) Rachel Wong : 지루한 대화처럼 들리므로 사람들이 잠들게하는 것처럼 들리기 때문에 시행 가능성에 대한 좋은 지점을 만지는 것 같습니다. 그것은 법의 규칙이 아니기 때문에 사람들이 법의 지배에 대한 인식과 같은 높은 종류의 특정 국가에 투자하기로 선택한 이유입니다.

(14:45) 진실은, 당신이 심하게 무언가를하는 것처럼 가난하다는 것입니다. 법 집행 요원 인 CIAFBI, 변호사들은 당신이 도망 치지 않고 결코 미국에서 물러서지 않으면 목을 마실 것입니다. 그리고 그때조차도, 그들은 (15:00) 당신이가는 곳 어디든 목을 숨 쉬게 될 것입니다. 개발 도상국이나 심지어 개발 도상국과 같은 곳에서는 법의 지배가 그렇게 강하지 않은 경우에도.

(15:09) 사람들은 그것이 도망 갈 수 있다고 생각하고, 왜 그렇게 국제 뉴스 에이전시에게 이런 것들을 말할 것인가? 응. 

(15:21) Jeremy Au : 예. 기사가 끝날 무렵, 그는 지금 당장 집에 휴가를 보내고 있다고 말합니다.

(15:27) 그래, 그는 새우와 얼어 붙은 사업을 시작했고, 나는 여전히 기다렸다. 알아요. 

(15:35) Rachel Wong : 예.

(15:36) Jeremy Au : 그리고 그는 지금 정상적인 삶을 살고 있습니다. 응. 10 억 달러의 회사가 사기에서 사기에서 사라지고 수억 달러의 투자자 돈이 증발했습니다.

(15:44) Rachel Wong : 예. 제 생각에는. 우리가 '이봐, 뭔가 잘못되었고 아마도 생태계에서 닦아 내고 싶을 것'이라고 말하는 경우가 아닙니다. 나에게 전화 한 기사의 다른 부분은 그들이 지은 시스템이 실제로 지역 어부들 (16:00)을 실제로 도왔으며 그것들이 다르다고 말했을 때였습니다. 나는 또한 아이디어를 생각해 낸 신생 기업을 보았는데, 이것은 자신의 사건 이외의 다른 사람을 실제로 도울 수 없습니다.

(16:06) 그들이하는 일에 대한 명확한 사용 사례, 실제로 사람들을 돕는 아이디어에 대한 생태계가 있습니다. 그것은 나에게 약간의 동정처럼 보인다. 나는 우리가 이와 같은 경우에 취할 수있는 교훈은 수표와 균형과 법의 규칙을 제시하는 것이라고 생각하며, 우리는 이런 것들에 관해서는 그렇게하지 않았다.

(16:25) 그러므로 우리가 전통적인 집행 방식이 작동하지 않는 생태계에서 일하고 있다면. 생태계와 대체 시행으로서 투자자의 신뢰를 높이는 데 도움이 될 것입니다. 나는 여기서 창의적입니다. 나는 그것을 실제로 보지 못했지만 아마도 약간의 보안을 좋아하는 에스크로 계정 시스템 일 것입니다.

(16:50) 창립자에서 투자자에 이르기까지, 그것은 한 가지 예가 될 수 있습니다. 예를 들어, 우리는 더 나은 재무 및 회계 표준에 대한 투자에 대한 설립자가 자신의 개인 행동 인 보안 (17:00)을 모욕하는 것을 좋아할 수 있습니다. 개발 도상국에서 공통적 인 수용된 금융 회계 표준이 있습니다.

(17:11) 그러나 인증을 받고 신뢰하는 사람이있는 사람이 있습니다. 일반적으로 그들은 서구 선진국에서 감사라고 불립니다. 그러나 우리가 감사를 부를 수 없다면,이 감사관은 실제로 지역 시스템이 어떻게 이해하지 못하기 때문에, 우리는 투자자의 자신감을 높이고 다른 방법으로 같은 시점에 도달하는 새로운 종류의 방법을 제시해야합니다.

(17:34) 그래서, 나는 그것이 우리가 해결책을 제시하지 않는 것이 유감이라고 생각하지만, 그 자신감을 얻는 데 시간이 걸릴 것입니다. 

(17:41) Jeremy Au : 예. 흥미로운 점은 내가 당신에게 동의한다는 것입니다. 사회적 영향은이 농부들이 A 지점에서 B 지점으로 갈 수 있도록 도와주기 때문에, 그들은 자동화 된 물고기 피더 등을 사용하기 위해 수동으로 수행해야했던 농부가 어떻게 도울 수 있었는지에 대한 아름다운 이야기를 들려줍니다.

(17:58) 나는 단지 그가 감사인에 대해 이야기하는 (18:00) 흥미로운 역학이 있다고 생각하며, 기사가 그것에 대해 이야기한다고 생각합니다. 응. 그리고 VCS의 경우, 그들은 농부를 방문했습니다.

(18:14) 그래서 시리즈 B를 위해 20 명의 별도 농부들이 방문했으며 70 명의 농부들이 시리즈 C. Yeah를 방문했습니다. 그리고 그것은 실제로, 당신이 그것에 대해 생각한다면, 그것은 약간 많은 일이며, 이들은 농촌 어류 농장이기 때문에 매우 어렵다는 것을 인정합니다. 그래서이 VC는 사람들 이이 모든 농장을 방문하기 위해 돈을 지불하고 있습니다.

(18:30) 그러나이 사람이하고있는 일은 데이터베이스를 더 작은 하위 집합으로 선별했다고 말했다. 그리고 그는 현지 관리자들에게 사실을 주었고, 즉 현지 농민들을 훈련시키기 위해 허위 숫자를 주었다. 그리고 현지 물고기 농민들은 그 쓰레기 숫자를 주었다. 나는 우리가 말한 첫 번째 일은, 아, 오, 오, 그는 조금 퍼지라고 생각하지만, 지금은, 당신은 같은 것입니다.

(18:52) 이것은 속이는 매우 체계적인 노력입니다. 그리고 실제로, 총 90 명의 ​​농부들이 방문한 90 명의 ​​농민들이 있으며 (19:00), 아마도 이전 라운드에서 더 많은 것일 수 있습니다. 이것은 실제로 사기에 대한 체계적인 접근법입니다. 그것은 심각한 마사지, 태국 마사지와 같은 차이와 같 으며이 수치의 마사지 강도는이 수준에서 산업화 된 것과 같습니다.

(19:12) Rachel Wong : 전혀 모른다. 나는 당신의 관점을 듣고 싶습니다. 제 생각에,이 고문들은 단순히 그들의 일을 잘하지 못했습니다. 분명히 그가 한 모든 일은 확실히 잘못되었지만, 감사인이 나에게 잘못을하지 않았다고 말할 수 있습니까? 심한 과실, 그들은 제 생각에 책임을 져야합니다.

(19:30)은 언젠가 거기에 도착했지만, 그들의 실사는 주차에 있지 않았습니다. 어부로 시작한 사람이 정교하고 정교한 조립을 할 수 있다면, 나는 이것이 당신의 실사에 맞는 실사에 맞게 매개 변수를 그릴 수있는 정교한 생태계라고 생각하지 않다면, 나는 실사를 한 사람들의 문제라고 말할 것입니다.

(19:57) 제가 국제법 (20:00) 회사에서 일할 때, 우리는 매우 현지 기업들에 대한 법적 실사를하라는 요청을 받았으며, 우리는 아이보리성에 앉아 있습니다. 우리는 전에 사업을 운영 한 적이 없습니다. 우리는 실제로 우리가 찾고있는 것을 모릅니다. 교과서에 따르면 10 ~ 10 명이 10 명으로 가져 가야하거나 세 가지를 고치고 가정과 위험 완화 등으로 구입했습니다.

(20:20) 그러나 우리는 전에 사업을 운영 한 적이 없을 때 실제로 실사를해야합니까? 우리는 실제로 우리가 무엇을 찾고 있는지 모릅니다. 그리고 실제로, 내가 매우 정직 할 수 있다면, 우리가 선택하는 것은 매우 학문적입니다. 예를 들어, 변호사로서 우리는 헌법과 같은 것들을 최신으로하고 등록 된 회원입니까?

(20:37) 우리는 주식 세트를보고 있습니까? 그러나 그것은 문제의 핵심으로 들어가는가?이 사업은 실제로 실제 사업입니까? 이유는 공유 자산을 수정할 수 있고, 어떻게 업데이트 될 수 있는지, 우리는 실제로 조사하고 있습니까? 예를 들어, 계약이든, 나는 그때까지 조금 더 대담한 또 다른 예를 제기 할 것입니다.

(20:58) 나는 (21:00) 나는 내 스타일을 선별 할 능력이 있었기 때문에 약간 대담했고 실제로 투자자에게 거래를하지 말라고 말했다. 그리고 내가 집어 들었던 것은 합법적이지 않았으며, 제가 법적 실사를하기 위해 약혼했던 것. 나는 계약을 보았고 나는이 회사에 50 만 달러를 투자하고 있습니다.

(21:17) 창립자들은 보상을 함께 추가 할 때 매년 매년 50 만 달러를 지불합니다. 돈이 어디로 가고 있는지 확신합니까? 자신의 사업을 시작하기 전까지는 실제로 선택하지 않고 재무 제표에 대해 조금 더 이해하기 시작하는 것과 같은 단순한 것들입니다.

(21:35) 아이보리 타워에 앉아 있어야한다면, 나는 이런 것들을 집어 들지 않았을 것입니다. 알았어, 내가보고있는 계약, 해지 조항을보고있을거야. 얼마나 오래 머무를까요? 좋은 IP 조항이나 학업이 있습니까?

(21:50) 내려 가고 더러워지면, 아마도 많은 재미있는 집이 있기 때문에 이것은 경험이 풍부한 것일 수 있습니다. 또한 운영 경험이없는 사람들을 고용했습니다 (22:00) 비즈니스. 과거에는 생태계가 없었기 때문에 그들의 잘못이 아니라, 아마도 우리가 배운 교훈으로, 창시자들은 올바른 질문을 발견하고 요청할 수 있습니다.

(22:09) 그래서 제 생각에는 감사 책을 얻는 것은 단테의 잘못이었다. 그래서, 나는 전혀 모른다. 360 문제라고 생각합니다. 

(22:15) Jeremy Au : 예. 예를 들어, Wireecard는 공개적으로 상장 된 회사로서 수년간 성공적으로 감사를 받았기 때문에 전혀 쉽지 않다고 생각합니다. 그것은 까다로운 부분이었습니다.

(22:25) 그러나 나는 물리적 점검이 사기가 얼마나 강렬한지를 보여준다고 생각합니다. 그리고 누군가가 구축 할 소프트웨어가 될 AI 소프트웨어가 있는지 모르겠습니다. 당신이 말했듯이, 아마도 인간은 개별적으로 충분히 할 수 없습니다. 그러나 내가 가장 일반적인 유형의 사기를보고 있다면, 나는 그것이 둥근 트립이라고 생각합니다. 이것은 기본적으로 투자자 돈을 가져갑니다.

(22:45) 그리고 나서 당신은 그것을 자신에게 다시 순환합니다. 당신은 누군가에게 돈을 지불하고, 당신은 그 돈을 재활용하여 자신의 수익을 사고, 당신은 그것을 여러 번 순환하기 위해 그것을 여러 번 순환합니다. 나는 그것이 당신이 와이어 카드에서 본 것과 같은 유형의 사기라고 생각합니다. 당신은 그 어업을 보았습니다. 그는 Gibran이 자회사의 웹을 설정하고 (23:00) 농민과 네트워크의 계정을 통제함으로써 사업이 너무 복잡해져 거래가 애완 동물이 될 수 있다고 말했다.

(23:03) 마음대로. 이것은 5,000 개가 넘는 회사가 생선 사료 구매 및 생선 판매와 같은 거래에 사용되는 5,000 개 이상의 회사가되었습니다. 그래서 나는 이것이 좋은 AI 스타트 업일 수 있다고 말할 것입니다. 나는 단지 여기서 브레인 스토밍하고 있습니다. 좋아, 좋아, 우리는 당겨서, 나는 당신의 최고, 공급 업체와 당신의 고객, 고객을 알지 못한 다음 그들 사이에 어떤 종류의 관계가 있는지 알 수 있습니까?

(23:28) 그게 될 것입니다. 아마도 그 접근 방식이 될 수 있다고 생각합니다. 당신이 말했듯이, 문제는 비즈니스가 충분히 커지고 거래가 충분히 크면 주니어 사람이 회계를 할 수있을 정도로 크면 특정 거래가 멍청해질 수 있다는 것입니다. 전적으로. 그들은이 일이 조금 이상하다는 것을 알고 있지만, 내 문제는 다른 사람의 문제가 아닙니다.

(23:44) 그리고 모두가 코끼리의 다른 부분을 만지고 있습니다. 그리고 그들은 결코 그것을 모으기 위해 그것을 함께 끌어 당기지 않습니다. 좋아요, 좋지 않습니다. 

(23:49) Rachel Wong : 나는 그것이 절대적으로 옳다고 생각합니다. 내 것이 아니라 집단의 일부로서. 100 개의 실사 보고서는 지금까지 쉽게보고하고, 당신은 항상 (24:00) 코끼리를 약간 만지고 있으며, 그것이 하루가 끝날 때 코끼리인지조차 알지 못합니다.

(24:04) 좋아. 그리고 물건을 정리하고 큰 문제 문제를 실제로 이해할 수있는 사람은 없습니다. 재미있는 것은 실제로 이러한 실사 보고서이며,이 감사 보고서에 많은 비용이 들었다고 확신합니다. 그들은 실제로 많은 시간이 걸리며,이 실사 과정의 일환으로 세상이 그렇게 많이 진화했다고 생각조차하지 않습니다.

(24:25)이 실사 과정은 따라 잡지 못했습니다. 우리가보고있는 새로운 거래 유형 또는 우리가보고있는 거래량. 따라서 분명히 나는 ​​전반적인 그림을 페인트하기 위해 매우 빠른 방식으로 이러한 것들을 통합 할 수있는 시스템이 중요하다고 생각합니다. 이 특별한 종류의 둥근 트립 상황에서 당신은 이야기하고 있습니다.

(24:45) 제휴 당사자 거래 또는 연결된 사람 거래 또는 회사와 제휴 관계를 맺고 있거나, 비 시장 표준, 비 예술 길이 (25:00) 거래를 좋아하는 회사에 대한 담당자 및 보증이 있어야합니다. 법적 관점에서 실제로 재정적 인 관점에서 제대로 공개 된 경우 감사인에게 도움이 될 것이라고 생각합니다.

(25:08) 이러한 문제를 발견하고 한 사람이나 단일 기관에 비난을받습니다. 간단히 말해서, 진실은 실사 시스템이 현대 거래의 복잡성을 따라 잡지 못한다는 것입니다. 그리고 그것은 우리가 봐야 할 것입니다. 

(25:21) Jeremy Au : 예. 나는 우리를 공리주의 도덕성에 대한 그의 주장으로, 그리고 그가 그것을하는 것에 대해 느꼈던 선을 원한다.

(25:29) 그래서 그는 당신이 말한 것처럼 농민들을 돕고있는 것처럼 느꼈다고 말했습니다. 그래서 그는 하루가 끝날 무렵 느꼈다. 그는 인용문을 인용하지 않았다. 정직하거나 숫자를 팽창시키고 직원과 농부를 위해 도로에서 쇼를 유지하십시오. 그것은 트롤리 문제와 같으며 결코 쉬운 선택이 아닙니다.

(25:47) 나의 도덕적 나침반은 상당히 수학적입니다. 내가 생성 할 수있는 영향의 수는 시간, 외부 크기, 잠재적 위험과 손상이 생성 될 수 있으며 여전히 순 긍정적 인 경우. 

(25:56) Rachel Wong : 와우, 무엇을 말할 수 있습니까? 논쟁을 사는 사람 (26:00)은 학교로 돌아 가야합니다. 이 기사의 앞부분, 코비드 (Covid) 기간 동안 Covid efishery는 더 이상 돈이 필요하지 않았습니다.

(26:07) 그래서, 거기에는 도덕 문제가 없었습니까? 그들은 어부를 도울 사업을 운영하기에 충분한 돈이있었습니다. 그저 그게 다. 그는 소프트 뱅크가 관심이 있다는 것에 흥분했다. 응. 그리고 Softbank가 그의 이야기에 따라 관심을 갖고 나서, 그는 매우 중요한 누군가로부터 전화를 받았습니다. 다른 사람들이나 세쿼이아도 관심을 가졌습니다.

(26:27) 아, 그 시점에서 그는 도덕성에 대해 생각하고 있었고, 오, 실제로는 내 사업을 운영 할 돈도 있습니다. 나는 실제로 지역 어부들을 도울 수 있습니다. 오, 그는 그렇게 생각하지 않았다. 그래서이 사람은 매우 능숙합니다. 좋아요. 나는 그를 알지 못하지만 그의 기사에 정리 된 이야기를 바탕으로, 그는 스스로 가스를 밝히는 것처럼 보입니다. 이것은 때때로 흔들리는 몇 가지 범죄 사건을 수행 한 것입니다.

(26:55) 그들은 도덕적으로 옳다. 나는 내가 말하지 않는 창립자를 알고있다 (27:00)은 말 그대로 자신을 좋아하고 사람들에게 자신이 가장 도덕적 인 사람이라고 말한다. 도덕적이고 존재하고, 많은 성실성을 갖는 것이 가장 중요한 것입니다. 그러나 나는 전에 뻔뻔스러운 거짓말을 잡았고 이것들은 가장 무서운 것입니다.

(27:15) 도덕적 사람들은 실제로 부도덕하지 않기 때문에 그들이 가장 성실하고 도덕성을 가진 사람들이 가장 많은 이야기를 판매하는 것과 같은 것 같습니다. 이 경우, 나는 생각이 옳고 개인적으로 그를 알지 못하면 상상했을 것입니다. 그래서 나는 내가 좋지 않다고 생각하는 것을 말하고 싶지 않습니다.

(27:33) 그러나 발췌 한 내용을 바탕으로 기사가 필요하다면. 이 사람에게 적절한 작품을 모으십시오. 물론 나는 여전히 그를 알지 못 하므로이 결론에 도달하는 것이 옳지 않습니다. 그가 가스를 밝힌 사람인 것처럼 보이기 때문에 자신이 한 선의와 자신이했지만 어떻게 해야하는지에 대해 이야기하고 싶어하지만, 첫 번째 변명은 모든 사람이 그렇게 한 것입니다.

(27:57) 그러므로 나는 인도네시아에있는 모든 동료들을 가졌다는 것을 (28:00) 그렇게하는 데 옳았습니다. 빠르게 일하는 것은 정말 열심히 일합니다. 이봐, 다른 사람들이 물고기를 돕는 것이 영광 스럽지만 돈이 필요하지 않았을 때 그것에 대해 생각하지 않았다. 그는 실제로 큰 사람들에게 도움을주기 위해 기뻐했습니다.

(28:16)이 기사를 실제로 수행하려면.

(28:17) Jeremy Au : 당신은 무엇을 시도하고 있습니까?

(28:19) Rachel Wong : 이것에서 벗어나려면? 팔로우 팬처럼? 컬트 또는 예. 그래서 모르겠습니다.

(28:24) Jeremy Au : 네, 까다로운 부분이라고 생각합니다. 그가 공리주의 자에게 나쁜 이름을 부여하고 경제학을 공부 한 사람으로서 저는 학부 시대에 공리주의 철학의 열렬한 팬이었고, 나는 이것이 정확히 그렇습니다. 공리주의 철학을 비판하는 모든 사람들이 왜이 공리주의 철학을 너무 많이 믿는다면, 결국 사기와 끔찍한 것들을 저지른다고 말합니다. 그리고 이것은 이제 20 년 동안 길을 따라 가고 있는데, 나는 문자 그대로이 사람이 공리주의를 인용하는 것을보고 있습니다. 그리고 나는 그냥, 오 세상에,이 남자는 나의 교수를 증명하고 있습니다.

(28:54) 의미에서, 이것은 그가 진정으로 믿는다면 이것은 결함이있는 사고 방식 일뿐입니다. 그러나, 당신이 말했듯이, 당신이 말했듯이, 그렇습니다. 그렇습니다. 그 말의 맥락에서 그는 여러 번 깨끗하게 올라 와서 더 많은 돈을 모으는 것을 멈추고 이미 결과를 피할 때가 있었을 때가 있었기 때문에 (29:00) 붙잡지 못했습니다.

(29:10) 첫 번째 라운드를 올리기. 확신하는. 실패에서 3 개월 떨어진 곳에 있다고 말할 수 있습니다. 당신은 그것을 선택할 수없고, 그렇습니다. 

(29:16) Rachel Wong : 맞습니다. 당신은 여전히 ​​잘못 될 수 있습니다. 좋은.

(29:18) Jeremy Au : 열심히, 그리고 당신은 자신의 관점에서 로빈 후드 논쟁이 될 것입니다. 그러나 네, 당신이 말했듯이, 나중에 회사를 위해 충분한 돈을 가지고 있었고 회사는 더 이상 파산하지 않을 것입니다.

(29:31) Rachel Wong : 이것은 또한 그가이 기사에서 자신의 이름을 떨어 뜨린 방식을 즐기지 못했습니다. 그리고 그는 같았습니다,와! 그것은 그의 기사에서 딜런을 어리석게 보이게 만들었고, 그의 이름은 특별히 그것을 한 감독에 대해 이야기하지 않았다.

(29:48) 그는 CEO의 이름을 지정해야했고, 그것이 내 관점에서 Temasek CEO의 잘못 인 것처럼 보이게했습니다. 모든 사람은 모두 인간이지만. 그는 방금 (30:00) 일을하고있었습니다. 그는 몇 년 동안 좋은 기회입니다. 그는 사람들이 물, 땅, 그들은 실사를 할 것으로 예상되었지만 당신은해야했습니다.

(30:10) 너무 잘못한 후에 남자를 떨어 뜨리는 이름을 지을 수는 없습니다. 그것은 잘못입니다. 그렇습니다. '이봐, 난 실제로 결혼했지만 아무에게도 말하지 않았어요.'라고 말하는 것과 같습니다. 그러나 Gisele Bündchen이 저에게 전화했고, 그녀가 나를 불러서 그녀의 잘못이었습니다. 옳지 않습니다 

(30:25) Jeremy Au : 이 돈을 가져 가려고합니다. 오, 그 기사의 부드러운 프레임은 기본적으로 모든 사람들이 나에게 오는 것처럼 들리고 그들은 나를 투구하는 것처럼 들립니다. 나는 희생되어 돈을 가져 갔다. 그것은 단지 그 전체 이야기의 프레임 일뿐입니다. 그리고 나는 생각합니다.

(30:35) Rachel Wong : 예.

(30:36) Jeremy Au : 현실은 그것이 그에게 적극적으로 노력했다는 것입니다.

(30:39) 예. 숫자를 위조하고, 12 명 이상의 개인을 관리하고, 쉘 회사를 관리하고, 송장을 위조하고, 종료하고 지불 한 다음, 제약을 코치합니다. 그들이 실사에 접근했을 때 올바른 말을하는 것은 마치 마치 앉아있는 것처럼 보이지 않고 돈이오고 (31:00) 전자 서명 버튼을 쳤다는 것입니다.

(31:01) 그는이 그룹의 사람들을 관리하고 있습니다. 유출 된 미디어를 통해 온 내부 감사 보고서를 본 사람들에게는 여러 사람이 뒤로 밀고있는 사람들이 있었고, 직원들이 그렇게하지 않았을 때 위조하고 Photoshop 송장을 강요하도록 압력을 가하고있었습니다. 그래서이 사람은 그렇지 않았고 돈은 많았습니다. 당신은 많은 일을하고 있습니다.

(31:19) Rachel Wong : 제레미,이 시점 에서이 시점 에서이 블룸버그 기자가 가짜를 썼는지 확실하지 않습니다. 확실하지 않습니다. 때때로 우리가 듣는 또 다른 것은 사람들에게 신용을주고 싶기 때문입니다. 나는 우리가 가지고있는 모든 잠재적 사각 지대를 이해하고 손가락을 가리키지 않으려 고 노력하고 싶습니다.

(31:38) 아마도 그는 잘못 인용되었을 것입니다. 응. 아마도 그가 할 수 있었을 때, 그는 인터뷰였습니다. 특정한 방식으로. 기자들은 더 육즙이 많은 특정 부품을 선택하고 선택하여 그런 식으로 게시합니다. 그런 다음 사각 지대 중 하나는 아마도 우리 모두이기 때문에 정상인 바이어스 관점에서 명확하게보고하거나보고 한 것처럼보고 한 기자가 될 수 있습니다.

(32:01) 우리는 모두 편견이 있지만, 네,보고 된 것이 무엇이든 객관적이고 가능한 한 많이 말한 것과 가까이 있다면이 사람이 사과를 빚지고 있다고 생각합니다. 

(32:13) Jeremy Au : 말씀 하셨나요, 죄송합니다.

(32:15) Rachel Wong : 미안하다면 F와 OH를 제어 할 것입니다. 그것은 제로 결과였습니다.

(32:19) Jeremy Au : 확인, 사과.

(32:20) Rachel Wong : 오, 그는했다.

(32:20) 그는했다. 나는 단지 모든 사람들, 특히 농부들에게 가장 깊은 사과를 말하고 싶습니다. 그것이 제가이 일을하는 이유이기 때문입니다. 아니, 나는 그가 그보다 조금 더 필요하다고 생각합니다. 당신은 그렇지 않습니다. 

(32:30) Jeremy Au : 당신이 말하는 것을 듣고 싶습니다.

(32:30) Rachel Wong : 아니요, 나는 단지 위의 줄을 읽고있었습니다. 그는 공개적으로 머물기를 원한다고 말합니다.

(32:34) 그는 돈을 훔치지 않았고, 직원들이 무슨 일이 일어나고 있는지 알지 못한다는 것을 분명히하기를 원합니다. 나는 그의 머리 속에서, 그는 그의 마음 속에 돈을 훔치지 않았다고 생각하고, 그것이 사실인지조차 확신하지 못하고, 그는 자신에게 페라리 관점을 사기 위해 돈을 주머니에 넣지 않았다. 그는 그가 정말로 태어난 것처럼 느껴지지만 나는 생각합니다.

(32:53) 그는 훔치는 것이 그 이상입니다. 응, 

(32:55) Jeremy AU : FTI의 내부 컨설팅 감사 (33:00)는 일부 직원 사이펀 돈과 Giran이 훨씬 더 큰 회사의 급여와 보너스를 이끌어 냈다고 제안했습니다. 그는 상당히 겸손한 삶을 사는 것처럼 보였으므로 인용문은 인용문을 말하면서 그의 탐지기 중 어느 것도 증거를 제시하지 않았다고 말합니다.

(33:12) 그는 돈을 횡령했지만,이 사람은 자본을 소유하고 있다고 생각합니다. 그래서 그는 현금을 이체하지 않았다고 말할 수 있습니다. 시스템의. 응. 그리고 분명히 범죄 나 민사 사건이 나오면 증거가 그것이 사실인지 아닌지를 알게 될 것입니다. 그러나 심지어 그는 주식의 관점에서 혜택을 받고 있으며,이 모든 지분을 유지하고 있습니다.

(33:33) 그래서, 그가 10 억 달러의 회사를 소유하고 있다고 가정하면, 그의 자본은 적어도 1 억 달러 이상의 가치가 있다고 가정 할 때, 그가 10 억 달러의 회사가되어 효과적으로 있다고 생각했던 재정적 이익이 있습니다. 그래서, 나는 단지 조금 비슷하지만, 단어는 무엇입니까?

(33:48) 그렇지 않습니다 

(33:48) Rachel Wong : 이해가됩니다.

(33:49) Jeremy Au : 말이됩니다. 처음에는 당신은 적어도 그는 돈을 횡령하지 않았다. 그리고 당신은 같지만 그는 평등을 유지하고 있습니다. 그래서 사람들은 돈이 올라가고 있다는 것을 소중히 여깁니다.

(33:55) Rachel Wong : 예. 그는 LPS에서 돈을 훔 쳤기 때문입니다. 그리고 Temasek은 (34:00) 원래 우리 조상들이 창설 한 기금입니다.

(34:04) 소득세. 그들은 우리가 한 투자를 지불하고 있습니다. 그래서 그는 자금에서 돈을 훔쳤습니다. 

(34:10) Jeremy Au : 예. 예, 직원들, 농부들에게는 종이 평가를 받았습니다. 그래서 그는 기본적으로, 나는 아직 현금을 내릴 수 없었기 때문에 회사에서 현금을 훔치지 않았다고 말합니다.

(34:20) Rachel Wong : 정확히.

(34:21) Jeremy Au : 그게 제가 말하는 것입니다. 그래서, 당신은 그때 정부가 돈을 옮기기 전에 범죄자를 잡았습니다. 내가 결코 그것을 뽑지 않은 것처럼 오, ATM. 범죄자는 사기로부터 결코 혜택을받지 못했습니다. 무엇? 아니요, 그것은 당신의 단체입니다. 그것은 당신의 통제입니다.

(34:35)이 라운드를 보유하고있는 자회사는 현금을 통제 할 수 있습니다. 직원은 이러한 송장을 조작하고 이러한 지불을 조작하기 위해 보너스를 지불하고 있습니다. 그래서 난 그냥 찾았 어, 당신이 키우는 좋은 지적이라고 생각했지만, 난 그냥 친구라고 말합니다. 

(34:51) Rachel Wong : 어떻게?

(34:52) 사각 지대의 많은 부분, 무언가, 그것은 무지합니다. 

(34:55) Jeremy Au : 솔직히 첫 번째 독서에서 그것을 잡지 않았기 때문입니다. 처음으로 처음으로 (35:00) 시간을 읽었을 때에도, 나는 또한 현대 이온 5 개만 운전하는 것과 같았습니다. 우와.

(35:05) Rachel Wong : 현금 일을 느끼는 방법이 아닙니다.

(35:07) Jeremy Au : 예, 정확히.

(35:07) Rachel Wong : 대화를 조금 마무리하는 것을 좋아합니다. 이 둔화가 체계적이든주기적이고 체계적인 존재인지 여부에 관계없이 신뢰할 수있는 지역의 스타트 업에 대한 투자의 여지가 없습니다. 아니면 우리 가이주기에서 숫자와 해결책의 무결성 측면에서 볼 수 없다는 것을 알게 될 때 주기적입니까? 우리 둘 다 젊은 VC 직원들 중 일부를 통해 살았던 마지막주기에서는 양측에서 이해하는 것이 절대적인 거시기이거나 창업자들이 모두 자랑하고 역겨운 것입니다.

(35:51) 그리고 그것은 창립자들이 특정 표준까지 살거나 특정 (36:00) 위치로 밀려 나야한다고 생각하는 생태계를 만듭니다. 따라서 우리가 이러한 실수로부터 배우 든 아니든 아니든. 창립자 측에서, 우리는 또한 좋은 혈통에서 왔기 때문에 정말 오만한 절대 거시기를 가졌습니다.

(36:14) 그래서, 나는이주기, 이러한 실수가 체계적인 것이 아니라 더 건강한 생태계를 초래하기를 바랍니다. 

(36:24) Jeremy Au : 내 관점, 그리고 나는 그것에 대한 당신의 반응을 듣고 싶습니다. 그것이 구조적 또는주기의 차이점은이 창립자에게 결과가 있는지 여부입니다.

(36:34) Rachel Wong : 오,

(36:34) Jeremy Au : 그래서, 저의 관점은 대중의 고백, 명확한 사실, 자신의 말로 명확한 종이 흔적에 대한 집행 조치가 없다면 그가 어떻게했는지, 왜 그렇게했는지 설명한다는 것입니다. 그리고 아무도 인도네시아에서 그를 조사하지 않으면. 그것이 회사가 Doma South 또는 Singapore 인 곳이기 때문에 Golden Company가 있었고 중요한 투자자가있는 곳입니다.

(36:55) 그런 다음 동남아시아 생태계에 규제 당국이 갑자기 괜찮을 것이라고 생각합니다. 오, 잠깐만, 나쁜 사과가 스코틀랜드를 자유롭게 떠나기 때문에 이제 체계적인 신뢰가 부족합니다. 그리고 그것은 흥미 롭습니다. 내 관점이 생각합니다. 당신이 기소가있는 것처럼 보이면 지금 기회가 있다고 생각합니다.

(37:14) 그리고 당신은 방어력이 있고, 그리고 당신은 판사가 있습니다. 그러니 판사가 진실이 무엇인지 알아 내게 하시겠습니까? 나는 여전히 다른 증거가 나타 났을 때 여전히 말할 수 있기 때문에, 그가 스스로 말한이 명확성으로, 분명히이 메모를 가지고있을뿐만 아니라 아마도 Bloomberg는 아마도 그가 말한 것에 대한 메모를 작성했을 것입니다.

(37:31) 나에게 마음에 드는 것은 아마도 기소가 슬램 다운 케이스처럼 보일 것입니다. 그리고 만약 당신이 방어라면, 당신은, 나는 모르겠지만, 당신과 같은 생각, 오 마이 갓, 왜? 마찬가지로,이 사람이 방금 말했을 때이 사람을 어떻게 방어합니까?

(37:50) 어쨌든, 나는 당신이 유럽, 싱가포르에서 전 세계의 주권 자금을 가지고 있다고 말합니다. 지역 인도네시아 투자자가 있습니다. 당신은 중간 (38:00) 동부를 가지고 있습니다. 당신은 소프트 뱅크가 있다는 것을 알고 있습니다. 나는 단지 모두가 거기에 있다고 말하고 있습니다. 모두 돈이 있습니다. 예. 결과가 없다면, 그렇습니다. 모든 사람이 그냥 같을 것 같아요. 

(38:08) Rachel Wong : 그것은 사실입니다. 그것에 대해 어떻게 생각하십니까? 나는 당신과 100 % 동의한다. 그리고 당신의 시점에서, 나는 그것이 창립자에 관한 것이 아니라 감사인에게 책임을지는 것에 관한 것이라고 생각합니다.

(38:22) 책임있는 책임을 맡은 사람들은 자신의 능력을 제거하는 것을 의미하지는 않지만 일종의 고통이 있어야합니까? 재정적 고통이든 임시 정학이든, 또는 적어도이 숫자에 대해 어떻게 사인 오프에 대한 책임에 대한 조사가 있습니까?

(38:38) 일부는해서는 안됩니다. 고도로 범위를 가진 보고서를 작성했지만, 우리는 우리가 말하는이 어부들만 말하며, 적어도 우리는 다음주기에서 우리가 의지 할 수없는 다음주기를 알고 있다는 것을 분명히했습니다. 창립자들의 범위는 우리를 무작위로 선택해야합니다. 그래서 나는 그것이 정말로 중요한 요점이라고 생각합니다.

(38:56) 그리고 나는 우리가 이것을 집어 들기를 바랍니다. 그리고 우리는 살아 남았습니다. 

(38:58) Jeremy Au : 그리고 나는 (39:00) 한 시점에서 내가 이유를 공감한다고 생각합니다. 개별 민간 당사자는 민사 조사를 수행 할 인센티브를 느끼지 않습니다. VVC라면 1 달러로 85 센트를 잃었 기 때문입니다.

(39:12) 당신은 정말로 너무 비싸게 지출할까요? 네, 레이첼과 같은 다른 사람들과 같이 너무 비싸게 지출하는 것만으로도 Honda Ionic Five 만 가지고 있기 때문에 자산이 많지 않을 수 있습니다. 소송의 ROI. 예. 그것에서 더 많이 추출하십시오.

(39:26) 그래서 나는 단지 그것을 식별하고 싶다. 나는 그것이 아마도 개별 당사자의 미적분자 일 것이라고 생각한다. 그리고 또한 많은 다른 파티가 있습니다. 그래서 다른 사람들은 서로를보고 말할 것입니다. 왜 그렇게하지 않습니까? 왜 지불하지 않습니까? 아무도 조정 문제를 좋아하고 싶지 않기 때문에 그렇지 않습니까?

(39:36) 그리고 미국만큼 쉬운 집단 소송, 메커니즘이 없습니다. 당신은 미국에 있다면 집단 소송을 수행하는 그룹으로서 물고기 농민들이 상실을 상상할 수 있습니다. 어업을 일하는 것의 생산성과 돈. 그래서 나는 기본적으로 이것이 것이라고 생각합니다

(39:52) 조정 문제. 충분히 부유 한 소규모 사람들이없고 그들이 옳은 일을하고 (40:00) 자신의 수표에서 그것을 쓸 것이라고 말하지 않는 한 실제로 어떤 일이 일어나지 않으면 충격을받지 않을 것입니다. 다른 부분은 그 범죄 조각입니다.

(40:03) 싱가포르 어디에서나 싱가포르 정부 경찰이 전화를 싫어합니까? 주권 부는 사기를 당했으며, 이는 납세자 돈입니다. 또는 인도네시아를 볼 수 있습니다. 자본도 많습니다. 지역 경찰. 다시 말하지만, 나는 우리 가이 조사의 결과가 무엇인지 알지 못한다. 그러나 나는이 문제의 진실을 파악하기 위해 일종의 조사가 있어야한다고 생각합니다.

(40:21) 큰 고백이 이루어졌다. 

(40:23) Rachel Wong : 예.

(40:23) Jeremy Au : 증거를 흔들어 놓으십시오. 그러나 나는 규제 기관이 가설 적으로 말하고 있다면 싱가포르 규제 기관은 이것이 싱가포르 보유 회사라고 말합니다. 사기입니다. 우리는 이것을 기꺼이 조사 할 의향이 있습니다. 우리는 일을 휘젓고 정의와 시스템을 만들게했고, 몇 년 후에 우리는 상황이 무엇인지 알아냅니다.

(40:41) 기소와 방어 증거 모두 에이 블룸버그 기사를 포함하는 문제의 진실. 법원이 결정을 내린 다음 인도네시아는 그를 인도할지 여부를 선택할 수 있습니다. 싱가포르에게, 그러나 적어도 그 과정이 끝날 때, 당신이 싱가포르 VC라면, 당신은 싱가포르 보유 회사 인 회사에 투자하고 싱가포르가 (41:00) 동남아시아가 아니라 아시아의 델라웨어가 아니라 인도, 중국이라면이 델라웨어 법원으로 여겨지는 경우, 그렇습니다.

(41:08) 모든 소수의 주주를 보호하는 것은 델라웨어의 일부였습니다. 그렇지 않다면 요점은 무엇입니까? 그렇다면 싱가포르 보유 회사를 가지고있는 유일한 이유는 미국 달러로 돈을 벌 수 있기 때문입니다. 내 말이 무슨 뜻이야?

(41:21) 그게 

(41:22) Rachel Wong : 정말 좋은 관점. 나는 지금 매일 매일 변호사가되는 이유를 스스로에게 묻고 나 ​​자신에게 묻고 있습니까? 나는 대답을 찾았다 고 생각합니다. 우리가 교과서에서 공부하는 것은 실제로 의미가 있습니다.

(41:31) Jeremy Au : 예, 나는 당신에게 조사를 요구하지 않습니다. 그게 제가 말하는 전부입니다. 그러나 나는 또한 다른 쪽을 가리키고 있습니다.

(41:37) 싱가포르 지주 회사와 마찬가지로 싱가포르 법원과 싱가포르 법률 규칙이 있기 때문입니다. 응. 

(41:42) Rachel Wong : 예.

(41:43) Jeremy Au : 크리켓이라면, 맞습니까? 그래서 예. 엄청난. 오 손가락이 건 crossed. 나는 그것이 주기적이기를 바랍니다. 구조적이 아닙니다. 그리고 그것이 우리가 바라는 것입니다.

(41:51) Rachel Wong : 그리고 조사는 할 것입니다. 댓글을 올바르게

(41:55) Jeremy Au : Justice Be, 그리고 그가 결백하다면 결백합니다. 그가 유죄라면, (42:00) 유죄가되고 거기에서 정리하십시오. 그러나 적어도 시스템은 그가 깔개 아래에 놓지 않을 것이라는 것을 알고 있습니다.

(42:05) 이들은 구급대 원입니다. 좋아, 그 메모에. 평화. 봐요, 레이첼 

(42:09) Rachel Wong : 만나요.